Региональные выборы-2019: рост политизации и новое качество конкуренции

Агент­ство по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций

1.Еди­ный день го­ло­со­ва­ния: уров­ни кон­ку­рен­ции 

1.1. Вы­бо­ры в За­ко­но­да­тель­ные со­бра­ния: ре­ги­о­наль­ная спе­ци­фи­ка

На фоне сни­же­ния про­тестных на­стро­е­ний по стране в це­лом со­хра­ня­ет­ся про­гно­зи­ру­е­мая диф­фе­рен­ци­а­ция меж­ду ре­ги­о­на­ми, где 8 сен­тяб­ря 2019 года про­шли вы­бо­ры в за­ко­но­да­тель­ные со­бра­ния. Сре­ди пред­вы­бор­ных тер­ри­то­рий мож­но вы­де­лить несколь­ко групп ре­ги­о­нов в за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ских тра­ди­ций, уров­ня внут­ри­э­лит­ной на­пря­жен­но­сти и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских про­блем каж­до­го из них.

  1. Па­тер­на­лист­ские ре­ги­о­ны, тра­ди­ци­он­но от­ли­чав­ши­е­ся до­ми­ни­ро­ва­ни­ем «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах  –мож­но от­ме­тить Та­тар­стан (по пред­ва­ри­тель­ным дан­ным, пра­вя­щая пар­тия на­би­ра­ет здесь 72,99% го­ло­сов), Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рию (65,6%), Брян­скую об­ласть (63,92% за пра­вя­щую пар­тию), Рес­пуб­ли­ку Крым (на вы­бо­рах в Гос­со­вет ре­ги­о­на 53,91% про­го­ло­со­вав­ших, по пред­ва­ри­тель­ным дан­ным вы­ска­за­лась за «Еди­ную Рос­сию»).
  1. Ре­ги­о­ны, в ко­то­рых силь­ные по­зи­ции «Еди­ной Рос­сии» во мно­гом свя­за­ны с ак­тив­но­стью гу­бер­на­то­ра – это Туль­ская и Вол­го­град­ская об­ла­сти. На вы­бо­рах в Туль­скую об­ласт­ную Думу «Еди­ная Рос­сия», по пред­ва­ри­тель­ным дан­ным, за­ру­чи­лась под­держ­кой 50,46% из­би­ра­те­лей, в Вол­го­град­скую обл­ду­му – по­лу­чи­ла 48,5% го­ло­сов.  
  1. Тер­ри­то­рии, где по­вест­ка из­би­ра­тель­ных кам­па­ний была за­да­на мно­го­лет­ни­ми внут­ри­э­лит­ны­ми про­ти­во­ре­чи­я­митем не ме­нее поз­во­лив «Еди­ной Рос­сии» со­хра­нить до­ми­ни­ро­ва­ние в по­ли­ти­че­ском про­стран­стве. При­ме­ром яв­ля­ют­ся вы­бо­ры в Вер­хов­ный Ху­рал Тывы – здесь на вто­рое ме­сто по­сле «Еди­ной Рос­сии» (80,83% го­ло­сов по пред­ва­ри­тель­ным дан­ным) вы­шел спи­сок ЛДПР, воз­глав­ля­е­мый Ан­дри­а­ном Оор­жа­ком, сы­ном экс-гла­вы рес­пуб­ли­ки, по­стро­ив­шим кам­па­нию ли­бе­рал-де­мо­кра­тов на до­ста­точ­но рез­кой кри­ти­ке си­ту­а­ции в ре­ги­оне. Пред­вы­бор­ная гон­ка с се­рьез­ной ин­тен­сив­но­стью внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов на­блю­да­лась и в На­род­ное со­бра­ние Ка­ра­чае­во-Чер­кес­сии (мож­но от­ме­тить от­ме­ны ре­ги­стра­ции спис­ка КПРФ, ко­то­рый поз­же смог про­дол­жить уча­стие в гон­ке по­сле об­жа­ло­ва­ния дан­но­го ре­ше­ния в Вер­хов­ном суде РФ; ис­клю­че­ние из спис­ка пар­тии из­вест­но­го в ре­ги­оне по­ли­ти­ка Эду­ар­да Мар­шан­ку­ло­ва), но и здесь «Еди­ная Рос­сия» удер­жа­ла до­ми­ни­ро­ва­ние  с ре­зуль­та­том 65,04% го­ло­сов.
  1. Ре­ги­о­ны с тра­ди­ци­он­но вы­со­ким уров­нем про­тестных на­стро­е­ний или слож­ной внут­ри­э­лит­ной кон­фи­гу­ра­ци­ей, где «Еди­ной Рос­сии» уда­лось со­хра­нить ли­дер­ство. К этой груп­пе мож­но от­не­сти рес­пуб­ли­ки Ма­рий Эл (37,49% за «Еди­ную Рос­сию») и Ал­тай (34,25%), а та­к­же Се­ва­сто­поль (38,5%).

Во мно­гом близ­ка к та­кой кон­фи­гу­ра­ции и си­ту­а­ция на вы­бо­рах в Мос­ков­скую го­род­скую Думу. Кан­ди­да­ты «ло­яль­но­го пула» (в ко­то­рый во­шли как бес­пар­тий­ные по­ли­ти­ки, так и де­я­те­ли, пуб­лич­но под­дер­жан­ные «Еди­ной Рос­си­ей»), по пред­ва­ри­тель­ным дан­ным, за­ни­ма­ют боль­шин­ство мест в го­род­ском пар­ла­мен­те. Од­но­вре­мен­но  за­мет­но уве­ли­чи­ва­ет свое пред­ста­ви­тель­ство в Мосгор­ду­ме КПРФ (13 мест, в 2014 году от этой пар­тии было из­бра­но в го­род­ской пар­ла­мент 5 че­ло­век); про­хо­дят три пред­ста­ви­те­ля «Спра­вед­ли­вой Рос­сии», по­сле 10-лет­не­го пе­ре­ры­ва в го­род­ском пар­ла­мен­те бу­дет пред­став­ле­но «Яб­ло­ко» (в сво­их окру­гах по­бе­ди­ли 4 пред­ста­ви­те­ля этой пар­тии). При­ме­ча­тель­но, что кам­па­нии це­ло­го ряда по­бе­див­ших оп­по­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов стро­и­лись не толь­ко на кри­ти­ке, но и на при­зы­вах к кон­струк­тив­но­му диа­ло­гу с го­род­ски­ми вла­стя­ми  — та­кой под­ход был ха­рак­те­рен пре­жде все­го для Ев­ге­ния Бу­ни­мо­ви­ча (округ №6), Лео­ни­да Зю­га­но­ва  (округ № 21),  Ни­ко­лая Гу­бен­ко (округ №37) и це­ло­го ряда дру­гих. При этом зна­че­ние про­ек­та «Ум­ное го­ло­со­ва­ние» для ито­гов мос­ков­ской кам­па­нии за­мет­но пе­ре­оце­не­но его сто­рон­ни­ка­ми. Так, по срав­не­нию с вы­бо­ра­ми в Мосгор­ду­му 2014 года по­ка­за­те­ли явки по го­ро­ду су­ще­ствен­но не из­ме­ни­лись (21,66% про­тив 21,04% со­от­вет­ствен­но), при этом в рам­ках про­ек­тов Алек­сея На­валь­но­го был под­дер­жан це­лый ряд кан­ди­да­тов, ко­то­рые и так име­ли очень вы­со­кие шан­сы на по­бе­ду в сво­их окру­гах. Та­к­же по­ка­за­тель­но, что под­держ­ка в рам­ках «Ум­но­го го­ло­со­ва­ния» в окру­ге №30 не спо­соб­ство­ва­ла ли­дер­ству на оп­по­зи­ци­он­ном флан­ге кан­ди­да­та от КПРФ Вла­ди­сла­ва Жу­ков­ско­го (на фоне по­бе­ды кан­ди­да­та ло­яль­но­го пула Мар­га­ри­ты Ру­сец­кой на вто­рое ме­сто с ми­ни­маль­ным от­ры­вом от по­бе­ди­те­ля вы­шел Ро­ман Юне­ман).

  1. Спе­ци­фи­че­ская си­ту­а­ция сло­жи­лась в Ха­ба­ров­ском крае – ли­де­ром кам­па­нии по вы­бо­рам в За­ко­но­да­тель­ную думу ре­ги­о­на ста­ла ЛДПР (56,12%), а «Еди­ная Рос­сия» за­ня­ла тре­тье ме­сто (12,51%). Вто­рое ме­сто до­ста­лось КПРФ (17,24%). Фе­де­раль­ное ру­ко­вод­ство «Еди­ной Рос­сии» на­ка­нуне дня го­ло­со­ва­ния пуб­лич­но на­зы­ва­ло дан­ный ре­ги­он наи­бо­лее про­блем­ным для пар­тии сре­ди тер­ри­то­рий, где в сен­тяб­ре 2019 прой­дут вы­бо­ры в зак­со­бра­ние. Здесь за­мет­ное вли­я­ние на кам­па­нию ока­за­ла инер­ция гу­бер­на­тор­ской гон­ки 2018 года и зна­чи­тель­ный по­тен­ци­ал под­держ­ки из­би­ра­те­лей, со­хра­нен­ный гу­бер­на­то­ром Сер­ге­ем Фур­га­лом, с ко­то­рым в крае ас­со­ци­и­ру­ет­ся ЛДПР. Тем не ме­нее опыт му­ни­ци­паль­ных вы­бо­ров в Ир­кут­ской об­ла­сти (по­дроб­нее – в раз­де­ле 2.1) сви­де­тель­ству­ет, что «Еди­ная Рос­сия» в по­доб­ных ре­ги­о­нах име­ет по­тен­ци­ал для удер­жа­ния и укреп­ле­ния соб­ствен­ных по­зи­ций.

1.2.Гу­бер­на­тор­ские кам­па­нии: стра­те­гия вла­сти 

Во­пре­ки ожи­да­ни­ям ча­сти экс­пер­тов, в ходе гу­бер­на­тор­ских кам­па­ний года не про­изо­шло мас­штаб­ной про­тестной мо­би­ли­за­ции, ко­то­рая мог­ла бы при­ве­сти к необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния вто­рых ту­ров вы­бо­ров. В пол­ном со­от­вет­ствии с про­гно­зом АПЭК все гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры 2019 года про­шли в один тур – даже в тех ре­ги­о­нах, где при­сут­ство­ва­ли  фак­то­ры, ана­ло­гич­ные тем, что в 2018 году спо­соб­ство­ва­ли по­бе­де кан­ди­да­тов от оп­по­зи­ции. 

Так, в ходе гу­бер­на­тор­ских кам­па­ний 2018 года шан­сы на по­бе­ду оп­по­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов в гу­бер­на­то­ры воз­рас­та­ли  в ре­ги­о­нах, где од­но­вре­мен­но с вы­бо­ра­ми гла­вы фор­ми­ро­вал­ся та­к­же но­вый со­став зак­со­бра­ний (та­кая си­ту­а­ция то­гда ста­ла зна­чи­мым, но, есте­ствен­но, не един­ствен­ным фак­то­ром про­тестной мо­би­ли­за­ции в Ха­ка­сии и Вла­ди­мир­ской об­ла­сти). В 2019 году вы­бо­ры зак­со­бра­ния и гла­вы субъ­ек­та РФ были сов­ме­ще­ны не толь­ко в Вол­го­град­ской об­ла­сти, где огра­ни­чен­ный уро­вень про­тестно­го го­ло­со­ва­ния фик­си­ро­вал­ся и в ходе преды­ду­щих из­би­ра­тель­ных кам­па­ний, про­хо­див­ших в пе­ри­од пре­бы­ва­ния Ан­дрея Бо­ча­ро­ва на по­сту гу­бер­на­то­ра, но и в Рес­пуб­ли­ке Ал­тай, где вы­бо­ры гла­вы в 2014 году про­шли на гра­ни вто­ро­го тура (то­гдаш­ний ру­ко­во­ди­тель ре­ги­о­на Алек­сандр Берд­ни­ков по­бе­дил с ре­зуль­та­том 50,63%). Про­ве­де­ние до­ста­точ­но ре­зо­нанс­ной (свя­зан­ные с ней но­во­сти ока­зы­ва­лись в фо­ку­се вни­ма­ния фе­де­раль­ных СМИ) му­ни­ци­паль­ной кам­па­нии в Санкт-Пе­тер­бур­ге та­к­же рас­смат­ри­ва­лось ча­стью на­блю­да­те­лей как фак­тор рис­ка для кам­па­нии врио гла­вы ре­ги­о­на Алек­сандра Бег­ло­ва.

По­ка­за­тель­но, что на­ка­нуне дня го­ло­со­ва­ния про­бле­мы с пре­одо­ле­ни­ем «му­ни­ци­паль­но­го филь­тра» для кан­ди­да­тов от си­стем­ной оп­по­зи­ции или от­каз са­мих по­ли­ти­ков по­доб­но­го тол­ка от даль­ней­ше­го уча­стия в кам­па­нии (вспом­ним за­яв­ле­ние вы­дви­ну­то­го КПРФ Вла­ди­ми­ра Борт­ко в Санкт-Пе­тер­бур­ге) рас­смат­ри­ва­лись мно­ги­ми по­ли­то­ло­га­ми как до­пол­ни­тель­ный фак­тор про­тестной мо­би­ли­за­ции и объ­еди­не­ния оп­по­зи­ци­он­но­го элек­то­ра­та во­круг остав­ших­ся в кам­па­нии оп­по­нен­тов гу­бер­на­то­ра. Та­кой вы­вод та­к­же де­лал­ся на ос­но­ве опы­та гу­бер­на­тор­ских кам­па­ний 2018 года (яр­ким при­ме­ром ста­ла по­бе­да во Вла­ди­мир­ской об­ла­сти кан­ди­да­та от ЛДПР Вла­ди­ми­ра Си­пя­ги­на на фоне от­ка­за в ре­ги­стра­ции вы­дви­ну­то­го КПРФ Мак­си­ма Шев­чен­ко). Тем не ме­нее в рам­ках гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров-2019 оп­по­зи­ци­он­ные кан­ди­да­ты ред­ко мог­ли в до­ста­точ­ной мере рас­ши­рить базу сво­ей под­держ­ки, вый­ти за пре­де­лы элек­то­раль­ных ниш сво­их пар­тий. Ре­аль­ной угро­зой для иду­щих на вы­бо­ры ру­ко­во­ди­те­лей ре­ги­о­на в ито­ге не ста­ли даже до­ста­точ­но ак­тив­ные кам­па­нии оп­по­зи­ци­он­ных по­ли­ти­ков (на­при­мер, как у вы­дви­ну­то­го КПРФ по Са­ха­лин­ской об­ла­сти Алек­сея Кор­ниен­ко).

Есть ряд оче­вид­ных при­чин, сра­бо­тав­ших на ре­а­ли­за­цию та­ко­го сце­на­рия. На­при­мер, от­сут­ствие в ак­тив­ной по­ли­ти­че­ской по­вест­ке (при­чем, как фе­де­раль­ной, так и ре­ги­о­наль­ной) на­столь­ко зна­чи­мых фак­то­ров мо­би­ли­за­ции про­тестно­го элек­то­ра­та, как пен­си­он­ная ре­фор­ма в 2018 году. К тому же сре­ди иду­щих на вы­бо­ры ру­ко­во­ди­те­лей ре­ги­о­нов не было лиц с на­столь­ко за­мет­ным ан­ти­рей­тин­гом, как у Свет­ла­ны Ор­ло­вой во Вла­ди­мир­ской об­ла­сти или Вик­то­ра Зи­ми­на в Ха­ка­сии (участ­во­вав­шие в кам­па­ни­ях-2019 дей­ству­ю­щие гу­бер­на­то­ры, как пра­ви­ло, про­во­ди­ли куда бо­лее мас­штаб­ную ра­бо­ту по вза­и­мо­дей­ствию с на­се­ле­ни­ем и кор­рек­ти­ров­ке уяз­ви­мых сто­рон сво­е­го об­ра­за).

Оче­вид­ны и стра­те­ги­че­ские из­ме­не­ния в са­мом под­хо­де гу­бер­на­то­ров и врио гу­бер­на­то­ров к ве­де­нию сво­их кам­па­ний –  пре­жде все­го сме­ще­ние ак­цен­тов с эко­но­ми­че­ской про­бле­ма­ти­ки и ин­фра­струк­тур­но­го раз­ви­тия на ан­ти­бю­ро­кра­ти­че­скую по­вест­ку. Здесь мож­но вы­де­лить как жест­кую пуб­лич­ную кри­ти­ку ре­ги­о­наль­ных чи­нов­ни­ков со сто­ро­ны врио гу­бер­на­то­ров (та­кой под­ход ха­рак­те­рен, на­при­мер, для по­ли­ти­че­ско­го сти­ля врио гла­вы Баш­ки­рии Ра­дия Ха­би­ро­ва), так и ак­тив­ное под­клю­че­ние мест­ной об­ще­ствен­но­сти к оцен­ке де­я­тель­но­сти ру­ко­во­ди­те­лей му­ни­ци­паль­но­го уров­ня (мож­но вспом­нить пред­ло­же­ние врио гла­вы Че­ля­бин­ской об­ла­сти Алек­сея Тексле­ра о про­ве­де­нии опро­са на из­би­ра­тель­ных участ­ках об уровне под­держ­ки гла­вы Зла­то­уста, про­зву­чав­шее в ходе пя­ти­ча­со­вой встре­чи врио гу­бер­на­то­ра с жи­те­ля­ми го­ро­да – еще до от­став­ки мэра это­го му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния Вя­че­сла­ва Жи­ли­на; ини­ци­и­ро­ван­ные врио гла­вы За­бай­каль­ско­го края Алек­сандра Оси­по­ва в день го­ло­со­ва­ния опро­сы о до­ве­рии гла­вам му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний ре­ги­о­на). По­доб­ные ак­цен­ты были ха­рак­тер­ны в том чис­ле для кам­па­ний гу­бер­на­то­ров, для ко­то­рых не про­гно­зи­ро­ва­лось се­рьез­ных элек­то­раль­ных рис­ков.

Ак­цент на по­доб­ную по­вест­ку и роль ру­ко­во­ди­те­ля ре­ги­о­на в ка­че­стве не толь­ко лоб­би­ста об­ще­ствен­но зна­чи­мых эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов субъ­ек­та Фе­де­ра­ции в диа­ло­ге с фе­де­раль­ным цен­тром, но и де­я­те­ля, на­прав­ля­ю­ще­го про­тестные на­стро­е­ния на ме­стах в си­стем­ное рус­ло, ве­ро­ят­но, бу­дет ха­рак­те­рен и для гу­бер­на­тор­ских кам­па­ний 2020 года. На этом фоне ве­ро­ят­но бо­лее ин­тен­сив­ное об­нов­ле­ние ру­ко­во­дя­ще­го со­ста­ва му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний в ре­ги­о­нах, в ко­то­рых в сле­ду­ю­щем году со­сто­ят­ся ре­ги­о­наль­ные вы­бо­ры, а та­к­же по­яв­ля­ет­ся до­пол­ни­тель­ный фак­тор, ко­то­рый в це­лом ряде слу­чае мо­жет спо­соб­ство­вать боль­ше­му уров­ню во­вле­чен­но­сти «Еди­ной Рос­сии» в гу­бер­на­тор­ские кам­па­нии – пар­тия об­ла­да­ет наи­бо­лее раз­ветв­лен­ной се­тью пер­вич­ных от­де­ле­ний (что уси­ли­ва­ет ее роль в по­ли­ти­ке му­ни­ци­паль­но­го уров­ня) и раз­ви­ва­ет про­ек­ты по кон­тро­лю за де­я­тель­но­стью чи­нов­ни­ков раз­лич­ных уров­ней (в том чис­ле в рам­ках оцен­ки ре­а­ли­за­ции нац­про­ек­тов на ме­стах).

Ряд фак­то­ров, по­вли­яв­ших на ход гу­бер­на­тор­ских кам­па­ний 2019 года, ра­бо­та­ет на уси­ле­ние дроб­ле­ния на оп­по­зи­ци­он­ном флан­ге. На­при­мер, на фоне про­изо­шед­ше­го по раз­ным при­чи­нам вы­хо­да из кам­па­нии (на раз­ных эта­пах) кан­ди­да­тов от клю­че­вых пар­ла­мент­ских оп­по­зи­ци­он­ных сил до­пол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти для по­ли­ти­че­ско­го вы­жи­ва­ния и по­вы­ше­ния об­ще­ствен­но­го ин­те­ре­са к соб­ствен­ной де­я­тель­но­сти по­лу­чи­ли по­ли­ти­ки, ото­шед­шие от ста­рых по­ли­ти­че­ских струк­тур и вы­дви­ну­тые ма­лы­ми пар­ти­я­ми (как при­мер мож­но от­ме­тить сце­на­рий для Ми­ха­и­ла Амо­со­ва, в 2018 году по­ки­нув­ше­го «Яб­ло­ко», и, став кан­ди­да­том от «Граж­дан­ской плат­фор­мы» на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах в Санкт-Пе­тер­бур­ге, по­лу­чив­ше­го ре­зуль­тат бо­лее 15% го­ло­сов). 

2.Еди­ный день го­ло­со­ва­ния и пар­тий­ная си­сте­ма 

2.1. «Еди­ная Рос­сия»: ре­а­ги­руя на вы­зо­вы

Пре­жде все­го за­вер­шив­ши­е­ся кам­па­нии поз­во­ля­ют по­ста­вить под со­мне­ние те­зис об элек­то­раль­ных рис­ках для кан­ди­да­тов, вы­дви­гав­ших­ся от «Еди­ной Рос­сии». Так, кан­ди­да­ты в гу­бер­на­то­ры, вы­дви­ну­тые от пар­тии, ли­ди­ро­ва­ли в том чис­ле в слож­ных про­тестных ре­ги­о­нах, где ряд экс­пер­тов про­гно­зи­ро­ва­ли про­ве­де­ние вто­ро­го тура (на­при­мер, в Рес­пуб­ли­ке Ал­тай, где бал­ло­ти­ро­вал­ся Олег Хо­ро­хор­дин). Кан­ди­да­та­ми от «Еди­ной Рос­сии» были и одер­жав­шие по­бе­ду гу­бер­на­то­ры, ра­нее уже от­ра­бо­тав­шие в этой долж­но­сти один срок и бо­лее (Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ров в Став­ро­поль­ском крае, Ан­дрей Бо­ча­ров в Вол­го­град­ской и Олег Кув­шин­ни­ков в Во­ло­год­ской об­ла­стях). Та­кие ито­ги вы­бо­ров ны­неш­не­го года по­вы­ша­ют шан­сы на вы­дви­же­ние от «Еди­ной Рос­сии» в ка­че­стве ба­зо­во­го (хотя и не един­ствен­но воз­мож­но­го) сце­на­рия, ко­то­рый мо­жет вы­брать боль­шин­ство гу­бер­на­то­ров и врио глав ре­ги­о­нов, ко­то­рые бу­дут бал­ло­ти­ро­вать­ся в 2020 году. В ча­сти та­ких ре­ги­о­нов (Та­тар­стане, Брян­ской об­ла­сти) пар­тия по­лу­чи­ла вы­со­кие ре­зуль­та­ты в Еди­ный день го­ло­со­ва­ния, в том чис­ле в ходе му­ни­ци­паль­ных из­би­ра­тель­ных кам­па­ний (на­при­мер, в Ро­стов­ской об­ла­сти), в дру­гих она успеш­но вы­сту­па­ла в ходе преды­ду­щих из­би­ра­тель­ных кам­па­ний (на­при­мер, в Крас­но­дар­ском крае, Там­бов­ской, Ка­луж­ской об­ла­стях).

При этом «Еди­ная Рос­сия» и свя­зан­ные с ней кан­ди­да­ты де­мон­стри­ру­ют успеш­ные прак­ти­ки ра­бо­ты в ряде ре­ги­о­нов, воз­глав­ля­е­мых пред­ста­ви­те­ля­ми си­стем­ной оп­по­зи­ции. Если в Ха­ба­ров­ском крае ре­зуль­та­ты пар­тии ока­за­лись до­ста­точ­но про­блем­ны­ми, то в Ир­кут­ской об­ла­сти, на­про­тив, пар­тия вы­сту­пи­ла вполне успеш­но. «Еди­ная Рос­сия» мо­жет сфор­ми­ро­вать круп­ней­шие фрак­ции в 19 из 21 му­ни­ци­паль­ных пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов (вклю­чая го­род­скую Думу Ир­кут­ска), в ко­то­рые про­хо­ди­ли вы­бо­ры в этом ре­ги­оне (КПРФ по­лу­чи­ла боль­шин­ство в со­от­вет­ству­ю­щих ор­га­нах Че­рем­хов­ско­го и Слю­дян­ско­го рай­о­нов); та­к­же по­бе­ди­те­ля­ми ста­ли 11 из 12 кан­ди­да­тов в мэры го­ро­дов ре­ги­о­на, под­дер­жан­ных «Еди­ной Рос­си­ей».

Кам­па­нии по до­вы­бо­рам в Гос­ду­му ста­ли успеш­ны­ми для боль­шин­ства кан­ди­да­тов от «Еди­ной Рос­сии», в том чис­ле в про­тестных ре­ги­о­нах. На­при­мер, по Нов­го­род­ско­му окру­гу № 134, несмот­ря на тра­ди­ци­он­но вы­со­кий, как во мно­гих ре­ги­о­нах Се­ве­ро-За­па­да, уро­вень про­тестных на­стро­е­ний в ре­ги­оне, ли­де­ром гон­ки стал кан­ди­дат от «Еди­ной Рос­сии» Юрий Боб­ры­шев (35,39% го­ло­сов про­тив 20,33% у бли­жай­ше­го кон­ку­рен­та, кан­ди­да­та от КПРФ Нины Оста­ни­ной, вед­шей до­ста­точ­но ин­тен­сив­ную кам­па­нию). За­мет­ную роль в по­бе­де Юрия Боб­ры­ше­ва ста­ла его ра­бо­та с ло­каль­ной по­вест­кой, в том чис­ле на базе парт­про­ек­тов «Еди­ной Рос­сии». Та­к­же с ре­зуль­та­том 41,57% го­ло­сов по Се­ров­ско­му од­но­ман­дат­но­му окру­гу №174 по­бе­дил кан­ди­дат от пар­тии Ан­тон Ши­пу­лин, а по Ор­лов­ско­му окру­гу №145 – по­лу­чив­шая 53,62% го­ло­сов Оль­га Пи­ли­пен­ко, та­к­же вы­дви­ну­тая «Еди­ной Рос­си­ей». Ис­клю­че­ни­ем ста­ла кам­па­ния по Ком­со­моль­ско­му окру­гу № 70, рас­по­ло­жен­но­му на тер­ри­то­рии Ха­ба­ров­ско­го края, в 2019 году став­ше­го про­блем­ным для «Еди­ной Рос­сии» — здесь вы­дви­ну­тая пар­ти­ей Вик­то­рия Цы­га­но­ва за­ня­ла лишь тре­тье ме­сто (10,68% го­ло­сов), усту­пив кан­ди­да­ту от ЛДПР Ива­ну Пи­ля­е­ву (39,12% го­ло­сов) и пред­ста­ви­те­лю КПРФ Ни­ко­лаю Пла­тош­ки­ну (24,69%).

Про­шед­шие кам­па­нии по­ка­за­ли: упо­ми­на­ние о при­над­леж­но­сти к «Еди­ной Рос­сии», ко­неч­но, мо­жет ослож­нить ра­бо­ту кан­ди­да­та с наи­бо­лее про­тестно на­стро­ен­ной ча­стью из­би­ра­те­лей (впро­чем, та­кие граж­дане из­на­чаль­но ори­ен­ти­ро­ва­ны ско­рее на под­держ­ку оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий), но мо­жет та­к­же спо­соб­ство­вать эф­фек­тив­ной мо­би­ли­за­ции ло­яль­но на­стро­ен­ных к вла­стям из­би­ра­те­лей  во­круг та­ких по­ли­ти­ков. В свою оче­редь, уча­стие ло­яль­ных вла­стям кан­ди­да­тов в кам­па­нии без опо­ры на бренд «Еди­ной Рос­сии» про­де­мон­стри­ро­ва­ло, что та­кой под­ход да­ле­ко не все­гда спо­соб­ству­ет сни­же­нию на­пря­жен­но­сти во­круг кан­ди­да­та и не га­ран­ти­ру­ет ослаб­ле­ние ин­тен­сив­но­сти ин­фор­ма­ци­он­ных атак в его от­но­ше­нии (под­во­дя ито­ги вы­бо­ров, на это об­ра­щал вни­ма­ние и ли­дер пар­тии Дмит­рий Мед­ве­дев).

Ха­рак­тер­ной чер­той стра­те­гии пра­вя­щей пар­тии в ходе кам­па­нии ста­ла став­ка на ак­тив­ную ра­бо­ту с ло­каль­ной про­бле­ма­ти­кой, при­чем не толь­ко в роли ме­ди­а­то­ров в диа­ло­ге меж­ду об­ще­ствен­но­стью вла­стя­ми, но и кри­ти­ков чи­нов­ни­ков раз­лич­но­го уров­ня. При этом ло­яль­ные вла­стям кан­ди­да­ты, как под­чер­ки­ва­ю­щие свой непар­тий­ный ста­тус, так и дав­но свя­зан­ные с «Еди­ной Рос­си­ей», в ходе ны­неш­ней кам­па­нии ак­тив­но ра­бо­та­ли с про­тестны­ми груп­па­ми — даже в тех слу­ча­ях, ко­гда часть пред­ста­ви­те­лей та­ких групп из­на­чаль­но встре­ча­ли их до­ста­точ­но враж­деб­но (та­кая си­ту­а­ция на­блю­да­лась, на­при­мер, на вы­бо­рах в Мосгор­ду­му). Воз­мож­но, к пар­ла­мент­ским вы­бо­рам 2021 года зна­чи­мость ра­бо­ты с про­тестны­ми груп­па­ми для «Еди­ной Рос­сии» и ло­яль­ных вла­стям кан­ди­да­тов до­пол­ни­тель­но вы­рас­тет. 

В це­лом «Еди­ная Рос­сия» оста­ет­ся важ­ным цен­тром кон­со­ли­да­ции ло­яль­но­го элек­то­ра­та на вы­бо­рах раз­лич­ных уров­ней. Ком­плекс мер по по­вы­ше­нию во­вле­чен­но­сти фе­де­раль­ных струк­тур и де­я­те­лей в ре­ше­ние ре­ги­о­наль­ных про­блем мо­жет сра­бо­тать как на боль­шую вос­тре­бо­ван­ность пра­вя­щей пар­тии для осу­ществ­ле­ния кон­тро­ля за ре­а­ли­за­ци­ей зна­чи­мых про­грамм (в том чис­ле нац­про­ек­тов), так и пе­ре­за­груз­ки ло­яль­но­го боль­шин­ства в слу­чае фор­ми­ро­ва­ния но­вой по­зи­тив­ной со­ци­аль­ной по­вест­ки. Успеш­ное уча­стие «Еди­ной Рос­сии» в це­лом ряде из­би­ра­тель­ных кам­па­ний в Ир­кут­ской об­ла­сти про­шло на фоне пря­мо­го уча­стия пред­ста­ви­те­лей Цен­тра (и пре­жде все­го Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на) в лик­ви­да­ции по­след­ствий на­вод­не­ния в Ту­луне. В даль­ней­шем воз­мож­ным на­прав­ле­ни­ем ра­бо­ты по на­ра­щи­ва­нию элек­то­раль­ной базы пар­тии мо­жет стать как воз­вра­ще­ние сим­па­тий ко­леб­лю­щих­ся граж­дан стар­ших воз­рас­тов за счет бо­лее ак­тив­ной апел­ля­ции к со­ци­аль­ной по­вест­ке, так и ра­бо­та со «слож­ны­ми» груп­па­ми из­би­ра­те­лей (на­при­мер, с мо­ло­де­жью и пред­ста­ви­те­ля­ми го­род­ско­го «сред­не­го клас­са» сред­не­го воз­рас­та) бла­го­да­ря но­вым под­хо­дам в кад­ро­вой сфе­ре.

2.2.Кон­ку­рен­ция за оп­по­зи­ци­он­ный элек­то­рат

На фоне со­кра­ще­ния чис­ла ре­ги­о­нов, где на вы­бо­рах в зак­со­бра­ния ли­ди­ро­ва­ла оп­по­зи­ция (толь­ко 1 из 13 про­тив 3 из 16 со­от­вет­ству­ю­щих субъ­ек­тов РФ в 2018 году) со­хра­ня­ет­ся кон­ку­рен­ция на оп­по­зи­ци­он­ном флан­ге.

Пре­жде все­го про­хо­дят в за­ко­но­да­тель­ные со­бра­ния непар­ла­мент­ские пар­тии — как пра­ви­ло, ра­бо­та­ю­щие с из­би­ра­те­лем, ко­то­ро­му в той или иной мере близ­ка лево-цен­трист­ская по­вест­ка. «Рос­сий­ская пар­тия пен­си­о­не­ров за со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость» про­хо­дит в зак­со­бра­ние Се­ва­сто­по­ля (6,89%), Вол­го­град­скую (6,34%) и Туль­скую (5,93%) об­ласт­ные Думы. В Туль­скую об­ласт­ную Дому про­хо­дят пред­ста­ви­те­ли «Ком­му­ни­стов Рос­сии» (5,67%). «Ро­ди­на» про­хо­дит в Гос­со­бра­ние Рес­пуб­ли­ки Ал­тай с ре­зуль­та­том око­ло 5,3%, по пред­ва­ри­тель­ным дан­ным, по­лу­чая ре­зуль­тат, близ­кий к по­ка­за­те­лям пар­ла­мент­ской «Спра­вед­ли­вой Рос­сии». «Пат­ри­о­ты Рос­сии» и «Граж­дан­ская плат­фор­ма» про­во­дят свои спис­ки в На­род­ное со­бра­ние Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии (5,93% и 5,13% го­ло­сов со­от­вет­ствен­но). По­ка­за­тель­ны и ито­ги вы­бо­ров в Мосгор­ду­му, куда были из­бра­ны 4 пред­ста­ви­те­ля «Яб­ло­ка» (при­чем двое из них по­бе­ди­ли в окру­гах, где не было кан­ди­да­тов-са­мо­вы­дви­жен­цев из «ло­яль­но­го пула», а их глав­ны­ми кон­ку­рен­та­ми вы­сту­па­ли пред­ста­ви­те­ли пар­ла­мент­ских пар­тий).

Та­кая си­ту­а­ция со­зда­ет для пар­ла­мент­ской оп­по­зи­ции до­пол­ни­тель­ные рис­ки, в том чис­ле в слу­чае по­яв­ле­ния но­вых за­ко­но­да­тель­ных пре­фе­рен­ций для клю­че­вых непар­ла­мент­ских пар­тий к сле­ду­ю­щим ре­ги­о­наль­ным вы­бо­рам (та­кие за­ко­но­да­тель­ные из­ме­не­ния мо­гут быть при­ня­ты уже к 2020 году). Этот фак­тор мо­жет ра­бо­тать на рост ин­те­ре­са пред­ста­ви­те­лей му­ни­ци­паль­ных элит и ча­сти ре­ги­о­наль­ных иг­ро­ков (ско­рее все­го, на­хо­дя­щих­ся в со­сто­я­нии кон­фрон­та­ции с вла­стя­ми сво­е­го ре­ги­о­на) к со­труд­ни­че­ству с наи­бо­лее пер­спек­тив­ны­ми непар­ла­мент­ски­ми пар­ти­я­ми (в за­ви­си­мо­сти от спе­ци­фи­ки ре­ги­о­на в та­кой роли мо­гут вы­сту­пить та­к­же «Ро­ди­на», «Пат­ри­о­ты Рос­сии», «Рос­сий­ская пар­тия пен­си­о­не­ров за со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость»).

В ряде ре­ги­о­нов на­блю­да­лась  жест­кая кон­ку­рен­ция за про­тестный элек­то­рат меж­ду пар­ти­я­ми пар­ла­мент­ской оп­по­зи­ции. В неко­то­рых субъ­ек­тах  КПРФ и ЛДПР при­шли к фи­на­лу из­би­ра­тель­ной кам­па­нии с близ­ки­ми ре­зуль­та­та­ми. Та­кая кар­ти­на на­блю­да­лась, на­при­мер, по ито­гам кам­па­нии в зак­со­бра­ние Се­ва­сто­по­ля (18,70% про­тив 18,55% го­ло­сов со­от­вет­ствен­но) или Брян­скую об­ласт­ную Думу (12,42% и 11,97%). Впро­чем, ряд вы­бор­ных ре­ги­о­нов ны­неш­не­го се­зо­на вхо­дят в тра­ди­ци­он­ную зону ли­дер­ства на про­тестном флан­ге для од­ной из этих пар­тий — КПРФ (Рес­пуб­ли­ки Ал­тай и Ма­рий Эл) или ЛДПР (Ха­ба­ров­ский край). В 2020 году вы­бо­ры в зак­со­бра­ния прой­дут в том чис­ле в ре­ги­о­нах, где ра­нее на­блю­да­лось острое со­пер­ни­че­ство пар­ла­мент­ских оп­по­зи­ци­он­ных сил за го­ло­са про­тестно­го элек­то­ра­та (к ним тра­ди­ци­он­но от­но­сит­ся, на­при­мер, Че­ля­бин­ская об­ласть). На этом фоне вполне ве­ро­ят­но  за­мет­ное сме­ще­ние ЛДПР в сто­ро­ну со­ци­аль­ной по­вест­ки, ко­то­рое уже на­блю­да­лось на­ка­нуне пар­ла­мент­ских вы­бо­ров 2016 года. Этот фак­тор, ве­ро­ят­но, при­ве­дет к до­пол­ни­тель­но­му ро­сту зна­чи­мо­сти со­ци­аль­ных во­про­сов в рам­ках ре­ги­о­наль­ных из­би­ра­тель­ных кам­па­ний, на что на­вер­ня­ка бу­дет ре­а­ги­ро­вать и «Еди­ная Рос­сия» — в том чис­ле, бла­го­да­ря по­вы­ше­нию вни­ма­ния к «со­ци­аль­ным» пар­тий­ным про­ек­там.

Источник 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.